探讨向儿童用户的免费游戏道德性问题

作者：Mark Sorrell
孩子就像自然界的鲸鱼。如果你身边有小孩，你就会意识到这一点。当孩子们喜欢上任何事物，他们便是真心喜欢这些事物。不管是小马，恐龙，迈克尔·杰克逊，枪支，泰勒·斯威夫特（注：美国乡村女歌手），蓝精灵还是摩西怪物，都有可能成为孩子们与你交流的话题。他们小小的身体里总是能够装下巨大的内容。
孩子也是愚蠢的。根据人类的进化方式，我们在幼小的时候只会蹒跚行走。小马在一出身便能够站立，而鲨鱼甚至在母鲨鱼的子宫里便会杀死并吃掉自己的兄弟姐妹。与之相比，人类的孩子算是“无用的”了。出生时的“无用”也影响着我们在成人时的心智和社交能力，但总的来说，人类的小孩就是愚蠢的。这也是为什么他们不能购买枪支，不能拥有信用卡，不能开车，以及不能结婚的原因。
而免费游戏的设计便是为了吸引“鲸鱼”们。有时候是面向有钱的“鲸鱼”，如Zynga的玩家，有时候则是面向拥有时间的“鲸鱼”，如《英雄联盟》的玩家，但不管怎样免费游戏对于忠实粉丝们都带有商业需求。就像我们网站的读者应该都知道，忠实粉丝总是乐意花钱去资助免费游戏体验。如果你创造了一款免费游戏，你就需要去吸引这些玩家，也就是“鲸鱼”们的注意。
免费游戏总是使用行为经济原理去吸引用户的注意。但并不只有它们在这么做，免费游戏设计师也可以从超级市场，广告商或博彩公司看出这一点。而实现这一目标也存在一定的技巧。首先，游戏设计师必须创造出需求并满足这些需求。创造不合理的价值认知。让人们产生想要获得某些事物的激情。平衡这种欺骗与玩家对于游戏的真正需求，也就是乐趣，便是免费游戏设计的神奇之处。

SHARE_TO_THE_TWITTER_AND_FACEBOOK_ACCOUNTS（from gamesbrief）

孩子是免费游戏最理想的目标——他们是最容易被操纵，也是最执着的对象。虽然他们手上并没有钱，但是他们的父母有钱就好了！从英国玩具市场本身的价值就超过30亿英镑便能够看出这一点。所以问题基本上是关于——孩子们该如何要求家长给自己买东西（游戏）？
“Playmobil”是苹果所认为的最棒的乐高游戏。它具有精致的外观与强大的吸引力，但是玩家不能自己创造任何事物，只能购买现有的内容。就像现在玩家可以在iPad上玩《Playmobil Pirates》。这是一款极其赚钱的游戏，突出了各种不负责的操纵手法。与之前的《蓝精灵的村庄》一样，玩家可以花费69.99英镑的真钱去购买游戏中的货币而用于提升速度（游戏邦注：但是我们需要记住，孩子们总是很有耐心，所以不希望任何事物具有较快的发展），或在游戏中下赌注。

SPEND_FUCKING_MONEY_KIDS（from gamesbrief）

这种做法是不道德的，将破坏“Playmobil”品牌，免费游戏产业的名声，甚至打压我们的生计。如果对象是成人也是不合理的。“Playmobil”玩具是直接面向4至12岁的孩童。所以从逻辑上来看，这还算得上是一款符合道德标准的应用吗？

Pirate_Boat（from gamesbrief）

上图是真实的“Playmobil”海盗船，售价59.99英镑，少于《Playmobil Pirates》游戏中的货币费用。但是这一玩具中的每分钱都能够传达乐趣，每分钱都能让你的孩子们在房间里沉浸于海盗探险中。
这是非常明确的价值主张。不管是钱，玩具还是冒险都不属于消费品，相反地，它们只能出现在最健全的想象游戏中。如果对象是成人也是不合理的。“Playmobil”玩具是直接面向4至12岁的孩童。这便是其闪光之处！
真正让人失望的还是，面向孩子们创造免费游戏并不存在根本性的错误。有关道德的争论焦点并不在于面向孩子们的免费游戏是错误的，而是因为为孩子们进行免费游戏开发其实是一种微妙的做法，不仅需要获得尊重，需要被约束，需要专注于钱的价值，同时还得获得家长们的信任，并且不能利用孩子们执着且天真的本质。
但是《Playmobil Pirates》却并未做到这些。这是最讽刺，且最具剥削性的免费游戏设计，它瞄准了那些深受传统，世俗与法律保护的部分群体。而这种做法不仅对“Playmobil”品牌造成了冲击，同时，不管是从个人角度还是专业角度来看，这都让我为之一震。
免费游戏的道德性必须受到规则的制约，并且随着时间的发展这种制约性应该越来越强。最重要的是我们必须先打理好自家的业务，才能避免遭到法律的制裁。自由总是伴随着责任。如果我们不能履行责任，我们也会失去自由。


from：gamerboom